Нецелевое использование кредита: ответственность и последствия. | Лихошерстов Иван Игоревич, 20 мая 2020

 

Что делать, если кредит потрачен не по назначению?

И хотя некоторые инспекторы продолжают исключать их из состава расходов, ссылаясь на экономическую нецелесообразность, в нынешнем году формально подходить к оценке экономической обоснованности нельзя.

Так же, как и выискивать мелкие недочеты в подтверждающих документах. К этому призывает инспекторов ФНС в своих последних письмах. А федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также выступает за разумную экономическую обоснованность.

Проценты по кредиту – в расходы

Затраты на оплату процентов по кредитам и займам можно учесть при расчете налога на прибыль.

Об этом сказано в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса. И все же, несмотря на это прямое утверждение, налоговые инспекторы нет-нет да и исключают такие затраты из налоговых расходов, ссылаясь на их экономическую необоснованность. А ведь претензии налогового органа далеко не всегда соответствуют Налоговому кодексу.

В качестве примера приведем такую ситуацию. Организация взяла в банке кредит на покупку материалов, но сделка с поставщиком по каким-то причинам не состоялась. Налоговики заявляют, что проценты по кредиту экономически необоснованны. Такое утверждение неправомерно.

Ведь, оформляя кредит, компания собиралась использовать его в своей производственной деятельности. Поэтому нет сомнений в том, что расходы на проценты по этому кредиту изначально направлены на получение дохода. И тот факт, что поставка по каким-то причинам сорвалась, значения не имеет.

Такое решение вынес Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 09.07.04 № А56-42838/03. Факт уплаты компанией предоплаты по договорам поставки был подтвержден платежными поручениями и не оспаривался инспекцией, что свидетельствует о соблюдении компанией требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, установленных для целей главы 25.

То обстоятельство, что впоследствии сумма предоплаты товаров возвращена заявителю, а затем кредитному учреждению в связи с несостоявшейся поставкой товаров, не имеет правового значения в рамках пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса, тем более что инспекторы не оспаривали факт уплаты заявителем процентов по кредиту.

Не имеет значения, решил суд, и то, что поставка материалов, необходимых компании для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не состоялась из-за отказа поставщика от исполнения обязанностей по договору поставки.

ФНС России в своем письме от 27.04.07 № ММ-6-02/356@ наконец-то призвала налоговиков на местах не подходить формально к оценке экономической обоснованности. Главное, чтобы компания могла подтвердить, что расходы экономически обоснованны. Обоснованность – это направленность на получение дохода. Для инспекторов это новая установка. Налоговая служба наконец-то признала: если компания пыталась получить прибыль, но не смогла, это не повод считать расходы экономически необоснованными.

Цитируем документ

«. Для того, чтобы сделать вывод, обоснован или не обоснован расход, необходимо знать цель осуществления этого расхода: связана ли она с деятельностью, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода» (письмо ФНС России от 27.04.07 № ММ-6-02/356@).

Когда проценты нельзя списать

Питерские инспекторы обязаны соглашаться с последними выводами федеральной налоговой службы. Но помните: существуют ситуации, когда расходы на проценты по кредитам действительно могут быть экономически необоснованными.

Ситуация 1. Оформлен договор займа, проценты по которому учитываются в составе расходов, а деньги – переданы безвозмездно другой организации. То есть полученные средства изначально не были использованы в деятельности, направленной на получение дохода. Действительно, в данном случае с налоговиками не поспоришь.

Ситуация 2. Предприятие получило в банке кредит под определенную процентную ставку. В дальнейшем за счет этого кредита оно выдает беспроцентный заем. Доказать, что расходы на кредит направлены на получение дохода в данном случае не получится. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в этом случае поддерживает налоговиков (см. постановление ФАС СЗО от 19.10.06 № А42-5855/2005).

Информационный партнер ИАА Bishelp, Газета Учет. Налоги. Право — Северо-Запад

Нецелевое использование кредита: ответственность и последствия.

В данной статье мы обсудим актуальную тему, касающуюся ответственности за нецелевое использование кредита.

Прежде чем Вы направитесь в банк с целью получения займа, Вам необходимо знать о том, что кредиты бывают целевыми и нецелевыми. Что касается нецелевых кредитов, то к ним возникает меньше вопросов, поскольку, данные средства могут быть потрачены на любые нужды и без конкретного назначения. Однако, процентные ставки по нецелевым кредитам существенно выше и далеко не все клиенты готовы взять такие кредиты, поэтому заемщики берут кредиты на более выгодных условиях под конкретные цели.

Важно:не стоит забывать, что нецелевое использование кредита может повлечь за собой наступление ответственности вплоть до уголовной. Прежде чем обсудить ответственность и последствия нецелевого использования кредита, дадим определение этому понятию.

Что такое нецелевое использование кредита?

Прежде чем говорить об ответственности за несоблюдение договорных обязательств, стоит понимать, что именно признается нецелевым использованием кредита.

Нецелевое использование кредита– это направление и трата заемных денежных средств на товары или услуги, отличные от тех, на которые по условиям договора был рассчитан кредит.

Таким образом, самовольное изменение заемщиком назначения целевого кредита и является нарушением, приводящим к нежелательным последствиям.

На практике выделяют следующие виды распространенных целевых кредитов:

Автокредитование, рассчитанное на приобретение машины, а также иного транспорта;

Ипотечные кредиты, предназначенные для покупки жилья;

Займы на получение образования;

Кредиты на развитие бизнеса.

В свою очередь, денежные средства по таким видам договоров могут быть пущены только на автомобили, недвижимость или обучение.

Кредитные организации требуют от заемщиков подтверждения целевой реализации средств. В качестве таковых может выступать финансовая документация:

Договоры купли-продажи;

Полисы страхования;

Договоры оказанных услуг;

Передаточные акты;

Выписки из реестров;

Если клиент не способен документально подтвердить свои расходы, то они могут быть признаны как нецелевое использование кредита, даже при соблюдении условий соглашения.

Ответственность физических и юридических лиц за нецелевое использование кредита.

Ответственность за нецелевое использование кредита наступает только по целевым займам, при указании в договоре о явном назначении предоставляемых средств. В свою очередь, в тексте соглашения прописываются и меры пресечения за нарушение условий кредитования, включая трату денег на цели, отличающиеся от указанных в договоре.

Если в ходе проверок выявится факт несоответствия расходов и назначения кредита, то заемщик рискует понести наказание следующего характера:

Штраф. Объем штрафных санкций определяет каждый банк индивидуально, а также случаи их возникновения. Дополнительно к штрафам могут начисляться и проценты за пользование кредитными средствами.

Досрочный возврат кредита.

Поскольку условия договора целевого кредитования будут нарушены, то в соответствии с 814–ой статьей ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата заемных средств.

Расторжение договора.

Кредитная организация, ссылаясь на нормы гражданского права, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом и отказаться от последующего исполнения его условий.

Внесение залога.

Нецелевое использование кредита означает отсутствие у банка залогового имущества заемщика, в качестве которого, как правило, и выступает цель займа. В таком случае, для обеспечения гарантий возврата средств банк может потребовать предоставить в залог уже имеющуюся у должника собственность.

Уголовная ответственность.

Если будет установлен факт намеренного ввода в заблуждение кредитора заемщиком, то такие действия квалифицируются не что иное, как мошенничество. Что, в свою очередь, является уголовно наказуемым деянием по 159 –ой статье УК РФ.

Примечание: данные виды ответственности применяются к любому типу заемщика: будь то физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Последствия нецелевого использования займа.

В каждом конкретном случае последствия нарушения договора по цели использования денежных средств для заемщика будут разными. Начиная с того, что банк может проявить лояльность и отказаться от штрафных мер. Как правило, такое возможно, если будет подтверждение возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от клиента.

Однако, чаще всего на заемщика ложится дополнительная финансовая нагрузка. Вместе с тем, это проявляется в следующем:

1. Кредитор повышает процентную ставку.

2. Принимается в залог имущество заемщика. Это может быть автомобиль, квартира, а также любое другое имущество в собственности должника.

3. Полное погашение займа в досрочном порядке.

4. Уплата комиссий и штрафов за нарушение условий договора;

А также, нарушение договоренностей станет причиной плохой кредитной истории.

Сведения о недобросовестном исполнении обязательств попадут в бюро кредитных историй и станут доступны всем банковским учреждениям. Как следствие, получить последующие кредиты нарушителю будет намного сложнее.

Если должник будет уличен в мошенничестве, то для него могут наступить последствия в виде следующих наказаний:

Штраф до 120 тысяч рублей;

Штраф, эквивалентный 12-месячной зарплате заемщика;

360 часов обязательных работ;

Исправительные работы до 12 месяцев;

Принудительные работы до 24 месяцев;

Арест до 4 месяцев;

Ограничение свободы до 24 месяцев;

Лишение свободы до 24 месяцев.

Итак, нецелевое использование кредита является нарушением договора займа с указанием назначения ссуды. Уровень ответственности за подобные действия зависит от условий соглашения, суммы кредита, а также обстоятельств, произведенных не по назначению расходов. Наиболее легким исходом для заемщика будет выплата штрафов и возврата заемных средств банку. Однако, нецелевое использование кредита легко может быть признано мошенническими действиями. А вот, за это уже наступают более суровые последствия по статье УК РФ.

Статья 814. Целевой заем

1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

• Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
• Статья 815, статья 816. Утратили силу

Комментарий к ст. 814 ГК РФ

1. Целевой заем осложняется условием о целевом использовании заемных средств. В сфере коммерческой деятельности установление целевого использования средств обычно связано со стремлением обеспечить возвратность займа (например, юридическое лицо получает целевой заем на закупку нового оборудования, доходы от эксплуатации которого будут направляться на погашение суммы выданного займа). Целевые займы встречаются и в непредпринимательской сфере (например, работодатель выдает работнику заем на покупку квартиры или на обучение ребенка).

Альтернативой целевому займу выступает заем, средства по которому передаются не заемщику, а третьему лицу в интересах заемщика (например, перечисление денег за заемщика в оплату оборудования или квартиры, которые приобретает заемщик).

2. В п. 2 коммент. ст. говорится о приобретении заимодавцем притязания против заемщика на досрочное исполнение заемного обязательства. Это притязание состоит в требовании уплатить сумму займа и проценты, которые причитались бы заимодавцу за весь период до наступления срока возврата займа, предусмотренного договором (п. 16 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Заявляя требование о досрочном исполнении, заимодавец не отказывается от договора займа и не требует его расторжения. Отсюда следует, что: 1) заимодавец не связан процедурой, установленной п. 1 ст. 452 ГК для заявления требования о расторжении договора; 2) все обеспечения возврата займа сохраняют силу (в частности, заимодавец может получить досрочное удовлетворение от залогодателя или поручителя — абз. 2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 363 ГК).

3. Интерес заимодавца по целевому займу состоит в том, чтобы заемщик использовал заемные средства, т.е. израсходовал их на определенные цели путем оплаты товаров, работ, услуг и т.п. Поэтому если заемщик вообще не использует полученные заемные средства, то это считается невыполнением заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, что влечет возникновение у заимодавца притязания на досрочное исполнение.

4. Нецелевое использование заемных средств не порочит сделок, связанных с расходованием этих средств (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5551-04).

Судебная практика по статье 814 ГК РФ

Так, в кредитном договоре общество «ТрансКредитБанк» в соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации указало цель предоставления кредита (предоставление займа обществу «Металлург-Траст»), с чем общество «ГМЗ» согласилось. Судом первой инстанции установлено, что все последующие действия сторон кредитного договора свидетельствуют об исполнении именно этого договора (во исполнение условия о целевом использовании кредита заключен договор займа; расчеты производились между сторонами кредитного договора и договора займа обособленно). При этом суд указал, что при заключении кредитного договора сторонами не согласовывались какие-либо условия договора займа, предоставляемого обществом «ГМЗ» обществу «Металлург-Траст», и это позволило обществу «ГМЗ» получать от общества «Металлург-Траст» проценты за пользование займом в повышенном размере по сравнению с процентами, предусмотренными кредитным договором.

Оспариваемый договор не соответствует статьям 10, 11, 87, 88, 93, 154, 157.1, 160, 161, 162, 163 — 167, 181, 209, 244, 253, 256, 807 — 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа от 04.02.2008 является подложным, изготовлен Вешняковым В.Б. собственноручно на квартире Бабанова К.Ю. задним числом — 04.04.2008 г.; отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу 7 000 000 рублей Вешняковым В.Б. Обществу или его руководителю.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что инвестор во исполнение условий договора перечислил партнеру денежные средства, тогда как партнер не исполнил взятые на себя обязательства, признав допущенные партнером нарушения договора существенными, руководствуясь положениями статей 450, 523, 814, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия учла, что диспозиция статей 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке предусматривает обязательный признак для возникновения залога — наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и заимодавцем, а общество «МДК» и институт в таких отношениях не находились. Руководствуясь статьями 549, 555, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем», коллегия судей пришла к выводу об ошибочном выводе суда округа о возникновении у общества «МДК» залога на долю в праве общей долевой собственности на корпус А.

Суды, руководствуясь статьями 309, 450, 451, 807, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства отказали в иске исходя из отсутствия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора займа, доказательств нарушения ответчиком условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Понятие целевого займа раскрывается в статье 814 ГК РФ, из которой следует, что это заем, выданный на определенные цели, которые заемщик обязан соблюдать, а заимодавец вправе контролировать целевое использование займа и в случае нецелевого расходования заемных средств вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив в нарушение законодательного запрета факт нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства, выявленный в результате проведенной истцом внеплановой проверки, обоснованно удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 195, 196, 199, 302, 310, 335, 348, 350, 352, 361, 363, 367, 809 — 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока на подачу иска к поручителям и залогодателям, прекращения залога имущества, право собственности на которое перешло к ООО «Балтик Холдинг» как к добросовестному приобретателю, недоказанности расчета исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162, 170, 174, 175, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. Автономная не перечислялась на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта в спорном доме, а поступила на иной счет СПКУД «Единый СПК», что не предусмотрено действующим законодательством.

Источник http://bishelp.ru/business/buhuchet-nalogi/chto-delat-esli-kredit-potrachen-ne-po-naznacheniyu

Источник https://www.9111.ru/questions/777777777877432/

Источник https://gkrfkod.ru/statja-814/